我早就是这样的想法，如果不是读书的料，你再怎么课外班培训班都没用，一大堆人云亦云的人以为堆各种班就能堆出一个优等生。
但是每个人肯定都有他的特点和长处，不如顺着每个孩子的天性，恰到好处地给他提供支持。
现在不是鸡不鸡娃的问题，是怎么高效率鸡娃的问题，不要以为只生一个然后拼命送培训班就是鸡娃了。
最好的状态其实是生两个，父母都按时下班，爸爸鸡一个，妈妈鸡一个，每个鸡的时候都对症下药，然后一个娃智商高，一个娃情商高，完美！
毕竟你不可能指望生一个娃然后拼命砸钱就能智商情商双高吧？

看看父辈兄弟姐妹，穷养散养的结果不就好了。

2楼上一句话下了结论，笑死了。
我还在想这篇文章说的这个正太分布的方差应该比较大，曲线比较陡峭，来推断他生四个有一个是优秀的概率为87%的结论是错误的。现在看来不必了。

迄今为止我尚未发现自己的天赋，更别谈兑现了，大多数人都是忙碌且平庸的一生...想要多生，国家得兜底，社会化抚养，不然你生那么多，养得起？

万一养了四个都平庸的娃，或者只有一个碰巧出息了，一大堆找麻烦事的兄弟姐妹是不是给自己添堵呢？

养不起是绝大多数人不敢多生的根本原因

从家长的角度讲，多生，成功的概率肯定更大，这个不成功，还有那一个。

但从单个孩子个体来讲，他的人生只是他自己的，他出不出息，也是他自己的。

可能家长能够释怀，但对于孩子自身来说，其他兄弟姐妹成不成材，和他有什么关系呢？兄弟姐妹能够成为他的助力，而不是负担，关系和睦，对他来说才有意义。

@blackmoon74 如果两个孩子都能顺势培养好，能做到像一起开公司一样，一个搞技术，一个搞市场，那真是1+1远大于2啊，毕竟一个孩子不可能做到样样完美，那如果自己的手足能做到恰好和自己互补该多好啊，这就像两个人背对背，在陌生复杂的社会丛林里面并肩战斗一样，简直就是我的终极梦想。

@Jocasta926 当父母的都是这么希望，在人生的某一阶段可能的确会并肩作战，亲密无间。但树大分叉，大部分人在结婚生子组建了小家庭之后，重心和私心都会偏向自己的小家庭。早期父母育儿，后期孩子养老，很难做到一碗水端平，自然也会有矛盾，有私心。

我这么说并不简单粗暴地划分：生多好或者独生好，各有利弊，关键还看父母怎么养。

@blackmoon74 我关注的一个育儿公众号，是个姐姐，长篇大文写得得心应手，明显看得出来以前语文应该挺好，后来她要生二胎，忙不过来了，她弟弟就辞掉工作陪她一起搞这个公众号，弟弟数学好，理工科思维写各种技术类测评也很到位，这就是现实中的互补互助了，成家生孩之后也能做到在事业上互相扶持。

从传递基因的角度讲，是对的。从阶层跃升以及阶层保护的层次讲，精养要好些。可是，万一富人家的女娃子被穷人家的男娃子给收了的几率大些的话，那么多孩肯定要好。就是看几率的事儿。投资嘛，个人看眼光。

从另一种角度看，我觉得父母不要把所有的期待和重力都放在孩子身上，就算没有其他孩子平摊，也要有自己的事业和事情。拼命鸡娃的背后，也是自己欲望的投射，鸡娃不如鸡自己。

我的看法正好相反，与其养一大堆，不如专心养好一个。

我的看法是，专心养好一个基本失望的概率更大，养一堆其实机会更多，所谓无心插柳柳成荫

@luli 赞成你的观点，感觉很多人变成寄生与被寄生，控制与反控制的关系

广撒网多钓鱼，总有一条大鱼呢？

这种养孩子为了自己脸上有光的出发点本身就有问题吧？

搞不好培育出那种恋父恋母情结，控制欲极强的畸形人格。

这是玩阴阳师，看手气呢。。。。。。

大号废了，养小号？我觉得培养娃是为了娃本身，不是非得要有一个出人头地的结果吧，一个都养不好，还多养几个？

即使考到了很好的大学，还是很难买得起房。除非做生意成功。

这个论点有点意思，往大了讲，如果把国家看成父母，民众看做孩子，恰恰正是这么做的。

对父母来说是对的，对子女来说不公平，他本来可以出生在更好的地方

这不就是不要把鸡蛋都放在一个篮子么。从生物理论上来说，多生孩子的物种更有生命力。就说残酷一点的，你家一个孩子再牛逼，人家五个孩子拿出一个不怕死的，直接砍死你家孩子然后自己被枪毙，可人家还剩下四个。。。